【关键词】 执行异议、再审申请、物权保护、民事诉讼法、证据审查

【裁判要旨】 本案裁判要旨在于明确了在执行异议之诉中，当事人提出的再审申请是否符合法定情形的审查标准。法院在审理中强调了证据的重要性，特别是证明房屋买卖法律关系存在的真实性。若申请人未能提供充分证据支持其主张，则不能排除强制执行。

【基本案情】 薛甲因与丙公司及一审第三人丁公司、符某、宋某之间的执行异议之诉案件，不服辽宁省高级人民法院的二审判决，向最高人民法院申请再审。薛甲主张其已真实购买并合法占有案涉房屋，并提出新证据，包括与丁公司的协议和相关费用支付凭证，以证明其对案涉房屋的所有权。

【裁判结果】 最高人民法院经审查后，裁定驳回薛甲的再审申请。法院认为薛甲未能提供充分证据证明其与丁公司之间存在商品房买卖合同基础法律关系，因此不能排除强制执行。

【专家评析】 本案是一起执行异议之诉的再审申请案件，涉及物权保护和执行程序中的法律问题。最高人民法院的裁定体现了对民事诉讼法再审程序的严格适用，以及对物权保护法律问题的深入审查。

首先，关于再审申请的法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，当事人可以基于新的证据、原判决认定事实的主要证据不足、原判决适用法律确有错误等情形申请再审。在本案中，薛甲的再审申请被认为不符合上述法律规定的情形，因此最高人民法院决定驳回其再审申请。

其次，关于证据审查的问题，法院在判决中明确了证据的重要性。薛甲虽然提供了一些证据，但这些证据不足以证明其与丁公司之间存在真实的房屋买卖法律关系。法院强调，证明房屋买卖关系的真实性是排除强制执行的前提条件，而薛甲未能满足这一条件。

再次，关于执行异议的审查范围，法院在判决中指出，执行异议之诉的审查范围不包括被执行人是否已偿还债权人的借款本息等执行程序中的问题。这一点有助于明确执行异议之诉与执行程序的界限，确保执行异议之诉的审查焦点集中于案外人的实体权利。