【关键词】 财产保全损害责任、侵权责任、过错责任、诉讼权利、连带赔偿责任

【裁判要旨】 在财产保全损害责任纠纷中，申请人申请财产保全应基于合法权利基础，且无主观故意或重大过失。侵权责任法规定的过错责任原则适用于财产保全损害赔偿，赔偿的前提是申请人的申请存在错误。若申请人的诉讼请求未获支持，并不能直接认定其保全申请错误。担保人的责任依附于申请人的责任，若申请人无需担责，担保人亦无需承担连带赔偿责任。

【基本案情】 四川某甲有限公司（以下简称甲公司）与四川某乙有限公司（以下简称乙公司）、某丙公司（以下简称丙公司）因财产保全损害责任产生纠纷。甲公司不服四川省高级人民法院的二审判决，向最高人民法院申请再审。甲公司主张乙公司在明知不存在事实上的合同关系下，提起诉讼并申请财产保全，且在撤诉后未及时解除保全措施，导致甲公司财产损失。甲公司请求撤销原判，并要求乙公司与丙公司承担连带赔偿责任。

【裁判结果】 最高人民法院经审查后认为，乙公司作为合同缔约方，提起诉讼并申请财产保全是基于合同相对性原则，并非恶意。虽然乙公司的诉讼请求未获支持，但不能直接认定其保全申请错误。甲公司未在一审中主张乙公司诉讼请求被驳回后的损失，因此，该再审申请理由超出了原诉讼请求。一、二审法院认定乙公司申请财产保全的行为不符合“申请有错误”的情况下，乙公司无需承担财产保全损害赔偿责任，丙公司作为担保人，亦无需承担连带赔偿责任。最终，法院驳回了甲公司的再审申请。

【专家评析】 本案是一起典型的财产保全损害责任纠纷案件，涉及申请人在诉讼过程中申请财产保全的权利与义务，以及侵权责任法的适用问题。首先，申请人在申请财产保全时，必须基于合法的权利基础，且在无主观故意或重大过失的情况下行使权利。在本案中，乙公司作为合同缔约方，其申请财产保全是基于合同相对性原则，并非无中生有或恶意行使权利。

其次，根据侵权责任法的规定，财产保全损害赔偿属于一般侵权行为，适用过错责任归责原则。这意味着，只有当申请人的申请存在错误时，才需要承担赔偿责任。在本案中，尽管乙公司的诉讼请求最终未获支持，但这并不能直接证明其在申请财产保全时存在过错。因此，法院认定乙公司无需承担赔偿责任。

最后，关于担保人的责任问题，担保人的责任是基于申请人的责任而产生的。如果申请人无需承担责任，担保人自然也无需承担连带赔偿责任。在本案中，由于乙公司无需承担责任，丙公司作为担保人，同样无需承担连带赔偿责任。